Méthode

Les cinq règles

1. Uniquement des années civiles complètes

L’année en cours est entièrement exclue. Sinon, un mois déjà écoulé cette année apporterait un échantillon de plus et un mois à venir aucun — ce qui fausse discrètement toute comparaison entre mois. Le prix, c’est jusqu’à douze mois de fraîcheur. Il en vaut la peine.

2. Les probabilités sont comptées, pas modélisées

Chaque pourcentage est une fréquence simple : le nombre d’heures ou de jours au-dessus d’un seuil, divisé par le nombre observé. Aucune loi n’est ajustée, rien n’est lissé ni extrapolé. Le dénominateur figure à côté du chiffre pour que vous puissiez en juger.

3. La couverture est mesurée, pas supposée

C’est la règle qui a attrapé une vraie erreur, d’où l’entrée la plus longue. Les trois API renvoient une réponse normale et réussie pour les dates antérieures au début de leur archive — les valeurs sont simplement null. Rien n’échoue et rien n’avertit. La première version de ce site a demandé 2016–2025 aux trois et aurait publié des statistiques de poussière construites sur trois ans sous un titre annonçant dix ans.

Le correctif : le script compte désormais les années distinctes qui alimentent réellement chaque mois, et c’est ce nombre — pas la plage demandée — qui apparaît sur la page. Tout jeu de données de moins de cinq ans reçoit un avertissement en couleur en haut de sa page, au-dessus des tableaux. La leçon générale mérite d’être retenue : une réponse HTTP réussie ne prouve pas que vous avez reçu des données.

4. Heure locale, toujours

Chaque heure et chaque moyenne journalière sont calculées en heure locale des Canaries, car c’est l’horloge sur laquelle un visiteur planifie. La conversion est faite par le fournisseur de données et non par ce site, ce qui évite toute une famille de bugs liés à l’heure d’été.

5. Dire ce que les chiffres ne peuvent pas faire

Ce sont des produits de réanalyse et de modèle, pas des relevés d’instrument à l’endroit où vous vous tenez. Une réanalyse reproduit le temps sur une grille : très bonne sur le typique, elle aplatit l’extrême. Là où cela compte — rafales au sommet, hauteur de vague dans une crique précise — la page concernée le dit à côté du tableau, pas en petits caractères.

Confronter nos chiffres à un vrai thermomètre

Tout le reste ici sort d’un modèle. AEMET exploite à Izaña (2 369 m) une station à instruments réels. Dix ans de relevés quotidiens nous permettent ce qu’aucun site de voyage ne fait : mesurer de combien nos propres données se trompent.

Limites connues

• La poussière n’a que 3 ans. L’API utilisée ici commence fin 2022. Remonter à 2003 est possible via la réanalyse Copernicus CAMS directement, qui exige un compte et un autre mode d’accès. D’ici là : classement des mois significatif, pourcentages précis provisoires.
• Pas d’état du téléphérique. L’exploitant ne publie ni seuil de vent ni historique lisible par machine ; ce site ne prétend donc pas prévoir les fermetures, seulement la fréquence des conditions associées.
• Les hauteurs de vague sont au large. Bathymétrie locale, digues et shore break ne sont pas résolus. Bon pour comparer côtes et mois ; inutile pour juger une baignade.
• Aucune analyse de tendance. Dix ans suffisent à décrire une année typique et sont bien trop courts pour dire quoi que ce soit sur les tendances climatiques. Ce site n’essaie pas.

Le reproduire

L’agrégation tient dans un seul script Node sans dépendances qui appelle trois points d’accès publics et écrit trois fichiers JSON. Pour vérifier un chiffre, interrogez le même point d’accès avec les mêmes coordonnées et comptez vous-même — les définitions de chaque page sont assez précises pour le permettre, et c’est tout l’intérêt.

Corrections

Si un chiffre contredit ce que vous avez mesuré, cela mérite d’être su et je préfère l’apprendre. Les corrections vont dans le script, elles ne sont pas rustinées dans le texte : ainsi la page et les données ne peuvent pas diverger.