Metodo

Le cinque regole

1. Solo anni solari completi

L’anno in corso è escluso del tutto. Se fosse incluso, un mese già trascorso quest’anno porterebbe un campione in più e uno non ancora arrivato nessuno, il che inclina silenziosamente ogni confronto tra mesi. Il costo è fino a dodici mesi di attualità. Ne vale la pena.

2. Le probabilità si contano, non si modellano

Ogni percentuale qui è una frequenza semplice: le ore o i giorni che hanno superato una soglia, divisi per quelli osservati. Non si adatta nessuna distribuzione, non si liscia né si estrapola nulla. Il denominatore è stampato accanto alla cifra perché possiate giudicarlo.

3. La copertura si misura, non si presume

Questa è la regola che ha scovato un errore vero, perciò ha la voce più lunga. Tutte e tre le API restituiscono una risposta normale e riuscita per date precedenti all’inizio del loro archivio: i valori sono semplicemente null. Niente fallisce e niente avverte. La prima versione di questo sito ha chiesto 2016–2025 a tutte e tre e avrebbe pubblicato statistiche sulla polvere costruite su tre anni sotto un titolo che ne prometteva dieci.

La correzione: ora lo script conta gli anni distinti che contribuiscono davvero a ogni mese, e quel numero — non l’intervallo richiesto — è ciò che compare in pagina. Qualsiasi serie con meno di cinque anni riceve un avviso colorato in cima alla sua pagina, sopra le tabelle. La lezione generale vale la pena tenerla: una risposta HTTP riuscita non è prova di aver ricevuto dati.

4. Ora locale, sempre

Ogni ora e ogni media giornaliera sono calcolate in ora locale delle Canarie, perché è l’orologio su cui pianifica chi arriva. La conversione la fa il fornitore dei dati, non questo sito, il che evita un’intera famiglia di bug legati all’ora legale.

5. Dire cosa i numeri non possono fare

Sono prodotti di rianalisi e di modello, non letture strumentali nel punto esatto in cui vi trovate. Una rianalisi riproduce il tempo su una griglia: ottima sul tipico, appiattisce l’estremo. Dove questo conta — raffiche in cima, altezza d’onda in una cala precisa — la pagina lo dice accanto alla tabella e non in caratteri piccoli.

Confrontare i nostri numeri con un termometro vero

Tutto il resto qui è output di modello. AEMET ha a Izaña (2.369 m) una stazione con strumenti veri. Dieci anni di letture giornaliere ci permettono ciò che nessun sito di viaggi fa: misurare quanto sbagliano i nostri stessi dati.

Limiti noti

• La polvere ha solo 3 anni. L’API usata qui parte da fine 2022. Tornare al 2003 è possibile passando direttamente dalla rianalisi Copernicus CAMS, che richiede un account e un altro tipo di accesso. Fino ad allora: ordine dei mesi significativo, percentuali precise provvisorie.
• Nessuno stato della funivia. Il gestore non pubblica né una soglia di vento né uno storico leggibile da una macchina, quindi questo sito non pretende di prevedere le chiusure, solo la frequenza delle condizioni associate.
• Le altezze d’onda sono al largo. Batimetria locale, frangiflutti e risacca non sono risolti. Buono per confrontare coste e mesi; inutile per giudicare una singola nuotata.
• Nessuna analisi di tendenza. Dieci anni bastano a descrivere un anno tipico e sono troppo pochi per dire qualcosa sulle tendenze climatiche. Questo sito non ci prova.

Riprodurlo

L’aggregazione è un unico script Node senza dipendenze che chiama tre endpoint pubblici e scrive tre file JSON. Se volete verificare una cifra, la via più rapida è interrogare lo stesso endpoint con le stesse coordinate e contarla voi: le definizioni di ogni pagina sono abbastanza precise da renderlo possibile, ed è proprio questo il punto.

Correzioni

Se un numero qui contraddice qualcosa che avete misurato, vale la pena saperlo e preferisco sentirmelo dire. Le correzioni vanno nello script, non vengono rattoppate nel testo, così pagina e dati non possono divergere.